Actualidad

Desmontando Fake News

vacunas-homeopatia.jpg

“Los consumidores de homeopatía se vacunan menos”: FALSO

Por el Dr. Gualberto Díaz

Leo con asombro el titular “Un estudio de la Universidad de Las Palmas determina que los consumidores de estos productos se vacunan menos (…)”, y por supuesto me pongo a investigar el artículo para entender el contexto e intentar poner remedio a este problema. En realidad, desmentir noticias falsas o erróneas es algo que la Asamblea Nacional de Homeopatía viene haciendo en sus comunicados de prensa y también ahora a través de la web www.homeopatiasuma.com dentro del apartado dedicado a ello “Desmontando fake news”. En este sentido, el último post publicado en esta sección aclara que “La homeopatía es complementaria a la vacunación”.

Volviendo a la fake news que nos ocupa en esta entrada y ahondando en la noticia, resulta que:

  • No son los consumidores, sino “los que habían consumido en las dos últimas semanas”.
  • No son productos, sino medicamentos.
  • No se vacunan menos, sino que un porcentaje menor se puso la vacuna de la gripe (y esta vacuna en concreto no está indicada en el perfil del usuario tipo de homeopatía).

A continuación explicamos los 5 errores cometidos por los autores de este estudio:

Error 1: Extrapolar resultados a toda la población

Si no se pregunta por el uso habitual de homeopatía, sino por el uso de estos medicamentos en las últimas semanas…

Si no se confirma que se trata de homeopatía (se confía en la memoria del encuestado) sabiendo que existe una gran confusión con “productos naturales” que no son medicamentos homeopáticos…

Si no se sabe si se trató de autocuidado, de consejo farmacéutico, de prescripción médica o de recomendación no profesional…

Si no se tiene en cuenta para qué enfermedades o problemas se utilizaron…

¿Cómo es posible que sin tener en cuenta todas estas cuestiones de base, los autores del estudio puedan sacar conclusiones de una manera tan global?

Además, el consumo en las dos últimas semanas es tan restrictivo que sólo unas pocas personas (no dicen cuántas) cumplían el criterio. Consecuencia: aplicar un tipo específico de estadística para “eventos raros”.

Given the low proportion of 1 in the dependent variable, the traditional logit model could underestimate the probability of occurrence of the event by clearly violating the 50/50 balance, so, as an alternative, we proposed an estimate using the weighted logistic regression called rare events logistics regression (relogit)

Es lógico que en la discusión expliquen que no se puede inferir causalidad, sino sólo asociación. Una asociación establecida con una muestra de población pequeña y quizás poco representativa. La causalidad, según dicen, hasta podría ser inversa (como no se vacunan -por la razón que sea-, deciden tomar homeopatía para sentirse más protegidas).

Finally, our analyses are limited in their causal interpretations because of the cross-sectional design of the surveys. So, we can only observe associations and cannot infer causality. In terms of endogeneity, the following cannot be discarded; omitted variable bias (although given the large amount of baseline variables available from the surveys from which to identify possible covariates for the PS method, we consider that the potential for this bias is low), measurement error, and simultaneity or reversed causality

Error 2: Extrapolar a todas las vacunas

Según el documento Vacunación frente a la Gripe estacional 2018-2019 (Servicio de Prevención de la Enfermedad. Dirección General de Salud Pública), sólo el 4,1% de los menores de 60 años de Madrid (en 2017-2018) son personas de riesgo en las que está indicada la vacuna de la gripe. De hecho, la cobertura en esta franja de edad es del 5,35% (mismo periodo).

Describen en el estudio que los consumidores de homeopatía son sobre todo mujeres con mayor nivel educativo. Sabemos además por otros estudios que son sobre todo adultas jóvenes. La cuestión es, ¿por qué habría de vacunarse de la gripe una mujer joven que no está en un grupo de riesgo?

Pero más importante aún: ¿por qué habría de concluirse que lo mismo ocurrirá con todas las vacunas, y con las vacunas de sus hijos? ¿Cómo pueden compararse las vacunas obligatorias del calendario vacunal del niño con la vacuna estacional de la gripe que está indicada en grupos de población muy concretos? (recordemos que incluso en los sanitarios, que sí son grupo diana de la vacuna antigripal, la cobertura es menos del 30%).

Error 3: Extrapolar al cáncer

El estudio describe que problemas de salud frecuentes de la población consumidora son: estreñimiento, cáncer, osteoporosis, varices y alergia. A continuación, explica que no se trata de los problemas para los cuales buscan ayuda en la homeopatía (no se sabe para qué toman homeopatía porque no se ha preguntado), sino problemas de salud que declaran tener.

También deja claro que el uso de la homeopatía es sobre todo complementario al tratamiento convencional.

Sin embargo, en las conclusiones señalan que el estudio debe alertar a las autoridades ya que el uso de homeopatía puede determinar un riesgo a lago plazo. ¿De qué riesgo están hablando? Son pocos pacientes, quizás no son representativos, el estudio no establece causalidad (puede que usen homeopatía porque teniendo un cáncer hay muchos otros medicamentos que no pueden tomar, ¿verdad?), no sabemos si usan la homeopatía para el cáncer, pero de todos modos según el estudio la usan de manera complementaria. Repito: ¿Qué riesgo?

Sin duda hacen alusión a un estudio muy mediático que generó una gran alarma social (es decir muchos clics y tuits) aunque tal como hemos explicado en realidad se refería a un grupo muy concreto de pacientes que usan terapias alternativas de manera NO-complementaria, a cargo de NO-sanitarios, y sin incluir explícitamente la homeopatía. No se entiende que en un estudio sobre homeopatía, basen una de sus conclusiones en otro estudio que no la incluye.

Error 4: Generar alarma social de forma injustificada

Dicen que “el uso de estas terapias por pacientes con tumores malignos y el rechazo de las vacunas son signos de alarma de un posible peligro en el largo plazo”.

It has been shown that most homeopathic products are used as a complement to treatment with conventional medicine. Nevertheless, our results highlight some warning signs which should raise the attention of healthcare authorities. The use of these therapies in patients with malignant tumours and the rejection of vaccines are warning signs of a possible health hazard in the long term.

Repito: ¿Qué riesgo?

Error 5: Sobre el uso de recursos sanitarios

En realidad, el estudio trataba principalmente sobre el uso de recursos sanitarios por aquellos que acuden a la homeopatía y los que no. Concluyen que los que usan homeopatía gastan lo mismo, lo cual algunos medios han aprovechado para desmentir publicaciones previas según las cuales consumirían menos.

En primer lugar, no se pueden comparar realidades sanitarias muy diferentes. No es lo mismo un país donde la atención se brinda a través de aseguradoras que ofrecen diferentes modelos de atención (Alemania), otro que gestiona un sistema de reembolso independientemente del profesional escogido (Francia) y otro con un sistema público y otro privado bien diferenciado (España).

Tampoco se puede hablar de “consumo de recursos” o “gasto sanitario” cuando sólo se analiza el número de consultas médicas y se dejan fuera otros tipos de atención sanitaria y consumo farmacológico.

Además, seguimos arrastrando el error de una muestra poblacional extremadamente pequeña además de poco definida. Por ejemplo, ¿creéis que será lo mismo si el paciente acude a tratarse con homeopatía por un médico a si es un médico de la seguridad social el que la prescribe? Por si resulta de vuestro interés, otros estudios sí que han tenido en cuenta estos aspectos, con conclusiones que son, por tanto, a nuestro juicio más potentes y creíbles.

En conclusión, una vez más los titulares de algunos medios llevan a engaño, y los datos suministrados por los estudios no soportan realmente las conclusiones tendenciosas que proponen. Ojalá los investigadores y los medios dejaran de adoptar un doble rasero en lo que se refiere a evaluar y difundir los resultados de los estudios con uno y otro tipo de tratamientos.

De momento, nos conformamos con mostrar otra cara de la moneda y aclarar que:

  • La homeopatía es compatible con la vacunación y no la sustituye.
  • La homeopatía es útil para mejorar la calidad de vida de los pacientes con cáncer y no es ético ofrecerla como tratamiento curativo, alternativo al antitumoral convencional.
  • La homeopatía, ejercida por médicos y profesionales sanitarios, puede ayudar a multitud de pacientes sin interferir en otros cuidados que puedan necesitar.

Dicho de otra manera:

“La Homeopatía SIEMPRE SUMA”

Si te ha gustado ¡compártelo!

corazon-azul_55

También te puede interesar

50 posts + 2 desmontando bulos y noticias falsas sobre Homeopatía: Aclarando las cosas

Me puse así a revisar los 438 posts y encontré que 50 de ellos estaban directamente relacionados con estos asuntos,...

julio 19, 2019

Facebook contra la medicina milagrosa pero NO contra la homeopatía

Como ya hemos comentado en múltiples ocasiones, incluir la palabra “homeopatía” en un artículo está de moda y trae visitas....

julio 5, 2019

Doble moral al juzgar los estudios de investigación sobre homeopatía

Un artículo, que se hizo famoso porque publicaba en una revista de primer nivel la justificación del efecto de los...

junio 21, 2019

Imagen suscripción

¿Quieres que te mantengamos informado/a?

Suscríbete a Homeopatía Suma